標籤彙整：不悶鍋事件／拿著刀的男人

盜版日本Ａ片究竟有沒有罪？台灣社會看法分歧。支持片商立場者認為，巴黎 要蓋西歐最高樓，拍情色片也需勞力、金錢，民進黨：陳致中最快2015年才能再入黨，坐享其成的剽竊者觸法；反對者則認為Ａ片本來就不入流，不悶鍋事件／拿著刀的男人，怎可用法律保護。
士林地檢署起訴盜拷Ａ片者，援引大法官第六一七號解釋，認為「性言論之表現與性資訊之流通，不問是否出於營利之目的，亦應受上開憲法對言論及出版自由之保障。」士檢指這起告訴案中，所列遭侵權的視聽著作沒有暴力、性虐待或人獸交資訊，屬於英美法所稱的「軟蕊著作」，不構成刑法猥褻物品罪。
合盛法律事務所律師張紹斌指出，日本約有兩百多家情色片商，有些片商認為台灣方面肆無忌憚地盜版，嚴重影響到他們的權益，曾先後跨海提告，但檢方見解殊異。他說，日本、美國、澳洲等國家都認為情色片也有著作權，應予以保障，但台灣卻和中國大陸、新加坡立場一致，不承認其合法性。
張紹斌認為，如果情色片能有效管理並賣給特定成年人，至少比盜版業者不管消費者年紀一概販售有益。
目前台灣夜市也常見各種Ａ片，警方常以「有無打碼（馬賽克）」做為妨害風化取締標準，但不會追究是不是盜版。一旦情色片商取得著作權法保障，片商不會放過「仿冒品」，必將提告索償。，

立委出面替協會、地方社團向國營事業申請睦鄰經費補助，元旦連假 新北醫院部分休診，雖然基本上是「選民服務」，拜登：美考慮在波羅的海軍演，並不代表立委在監督國營事業經營上就可以放水，不悶鍋事件／拿著刀的男人，國營事業因為民代平台而接近市井小民需求，試委審查 學者批考試院職權重疊，倒也無可厚非，展演200多場…基隆文化中心消防不合格，國營事業原本也多少該知道民生疾苦，民進黨嘉縣黨部決議 守護台獨黨綱，肩負為民服務責任；只是現存的事例中，台中文教用地一擺30年 可望活用，有少數立委常在申請補助與立院質詢之間，明顯操作，其中目的不言可諭，也引發立委為民喉舌，或者只是趁機為己爭利的質疑。
刮人鬍子之前，通常得先反求諸己，部分立委這些年在國會殿堂之上，很正義地指責經濟部及國營事業濫用預算，但私下卻有少部分立委，對國營事業需索；例如立委選區中的協會、地方社團辦活動，例如舉辦某某節、烤肉、比賽等，一旦缺經費，就找國營事業贊助。但只要錢真正花在地方民眾身上，仍勉強說得過去，國營事業取之於民，用之於民，天經地義。可是據傳有少數立委手中養有幾個協會，輪流向國營事業申請補助，常常讓國營事業無以遁逃而膽顫心驚。
立委協助申請案名目很多，經費補助從2、3萬元，到幾十萬元、上百萬元，甚至1千萬元都有，國營事業主管表示，金額愈大審核愈嚴，反而比較不會有問題，例如媽祖繞境活動已是世界知名的重要民俗、宗教活動，或是地方政府舉辦的元宵燈會等，國營事業很樂意補助，但最怕小額的補助，實在讓國營事業難以跟追其真正用途。
因為申請案太多，難保沒有「老鼠屎」，像過去就曾發生申請經費卻沒有辦活動的弊案。事發後，國營事業加強查核，以台電為例，只要超過30萬元，一定會做現場查核；至於金額較小的補助，只要有活動證明照片，報銷單據符合規定，就如實撥款，然而據傳有人將活動選在地方剛巧也有大型活動的日子，再拍幾張大型活動的局部照片當成自己舉辦活動的證明。
其實，對國營事業來說，在睦鄰工作上，除了給金錢補助之外，應該還有其他的方式，對於太離譜的需索，國營事業或許也要有勇氣說不，睦鄰工作要用心，除了出錢之外，也要一起出力，最好能發揮國營事業在知識、技術的優勢，帶頭在地方做一些更有意義的事，若再目前這樣當闊老爺只管給錢，讓立委自由發揮，那真是濫用經費了。，

普姓女子到醫院拔三顆智齒，俄羅斯直升機墜湖 證實七死，傷及三叉神經，台新金兩大業務持續成長，術後嘴歪臉斜流口水，不悶鍋事件／拿著刀的男人，控告馬階醫院醫療疏失求償。台灣高等法院認定，想搶舅舅店 形跡鬼祟露餡，普女神經受損與拔牙有關，醫師術前未告知可能傷到神經的風險，昨判決馬偕醫院賠普女42萬9千餘元。
台北馬偕醫院昨天以未收到判決書為由，暫不回應。
普女提告指出，2004年5月她因牙痛到馬偕醫院牙科看診，主治醫師劉崇基、門診醫師周豐智建議她拔智齒。次日，由周豐智對她全身麻醉進行「複雜齒切除手術」拔掉她上顎兩顆、右下顎一顆智齒。
普女說，術後她的右側牙床、牙齒及顏面麻痺，痛到不能說話、進食，下巴右歪，口水橫流，傷及三叉神經。她控告馬偕醫院及劉、周醫師明知下顎右齒鄰近神經分布區，卻未告知她手術的風險，術後才叫她補簽手術同意書和說明書，有醫療疏失，求償195萬元。
馬偕醫院否認有醫療疏失，兩名醫師檢查後已充分向她說明治療方式、步驟、風險及併發症，且拔牙手術不會造成臉部扭曲等後遺症，並提出普女簽名的手術同意書及說明書為證。
法院傳訊普女姊姊作證，她證稱，到醫院時普女已在手術室，護士要她以家屬身分在手術同意書簽名。
法院函詢專家醫師鑑定認為，拔牙手術與普女三叉神經受傷有因果關係，且採信普女「術後才簽名」的說法，認定醫院疏未告知普女拔牙手術風險和可以選擇其他替代療法，有醫療疏失。
至於醫師部分，高院認為，普女是與馬偕醫院訂立手術契約，應由醫院負賠償責任，判決馬偕醫院賠償普女精神慰撫金、醫藥費等。，