如果說民主政治就是民意政治，
網站租用
，那麼國家政策，
粉絲團經營
，何不乾脆透過民意調查或公民投票決定，
鴨賞
，卻反而繞個大彎，
清境住宿
，要由所謂「代表民意」的國會公決？
其中一個重要因素，
SEO
，便是國會運作有談判與協商功能，這是民調與公投所無法取代的。故政黨協商，不僅具合法性，更是民主穩定不可或缺的。
但協商要成功，便不能公開透明。政黨對峙難免各有堅持，眾目睽睽下要政黨讓步，未免強人所難。故而，政治學者嘗言，美國政黨兩極化，乃始於八十年代議場電視實況轉播，因轉播使議員成了聚光燈下要角，恁誰也不敢對重要議題讓步。
我立院反其道而行，將協商行政院長上台報告事，破天荒地進行錄影錄音，稍微瞭解國會生態的都知道，這等於是昭告世人，這場協商將只是個秀場，真正協商恐怕已在錄影機啟動前完成。
美國最有名的政黨協商，是始於廿年代禁酒令後，被戲稱為「教育委員會」的密室協商。當時為規避禁酒令，議長便邀請國會領袖到一間隱密房間品評名酒與小賭撲克，許多政策協商便在此中進行。能受邀的資淺議員，代表他受到前輩看重，前途自然不同凡響，故禁酒令解除後，這個密室便被稱為「教育委員會」。
由於密室通風不良，協商時政黨大老又多口嚼雪茄，所謂「煙室政治」便不脛而走，成新聞媒體諷喻密室協商代名詞，漫畫也以此凸顯美國政治的醜陋。
除煙室政治外，委員會協商也常被引為政黨協商範例。七十年代前，委員會開會以秘密會議為原則，開放為例外，記者更是不允許旁聽與採訪。
故而，委員會審查成了協商的重要時機。兩黨議員在協商中交換支持的法案，委員會協商被媒體稱為「換馬交易」會；整個程序則被稱為「滾木立法」，因為巨木必須兩黨合作才能滾動得起來。我國協商是在委員會審查之後，等於委員會上另創太上組織，完全逸脫責任政治與多數精神，不值一論。
水門事件後，民眾對密室政治反感，委員會遂開放旁聽，秘密會議轉為特例，協商場景移到檯下。在電子媒體普及下，煙室政治也只能在政治教科書中讓人回味。
但少了協商程序的國會運作是否較佳，恐怕就見仁見智。學者常指出，委員會開放旁聽後，旁聽席上都是利益代表監看委員是否忠於承諾；電視轉播更使政黨兩極化，造成立法僵局頻率大增。
但不管以何種角度看，必須注意的是，美國國會協商是以法案通過與內容調整為標的，包括這兩天導致政府關門的預算協商失敗，亦是如此。
至於議事程序，如競賽規則，不可能納入協商範圍；若有爭議，解釋權也專屬議長，不容政黨指三道四。道理很淺顯，如果連競賽規則都可協商，兩黨如何在相同跑道上競爭？
按照憲法與立院議事規則，行政院長做施政報告乃屬程序規則，不懂何以在我國竟也成了協商議題。
身為議長，捍衛議事程序，是不能妥協的天職，若這事都能協商，國會幹嘛還設議長？王院長若無能壓制少數黨亂場，何不學習百餘年前的英國議長，在動用警察權後立刻辭職以謝國人，使英國歷百餘年來不必再靠警察維持秩序。，