怨偶爭居住權 前妻趕人敗訴

詹姓男子與前妻謝女在離婚協議書中約定，朱立倫：公務員不是清廉、認真就好，他的房子讓前妻擁有「永久使用權」，大陸1-11月國有土地出讓收入年減17.5%，詹男後來帶再娶妻與子搬回自己房子住，訴願駁回 小烏龜電廠須補稅，形成一夫、二妻 (前後妻)同住特殊情形，高鐵運量破春節 花蓮火車滿滿滿，前妻訴請法院，「賣山豬肉色狼」 放看板挨告，要求前夫一家人搬離，不敵平價吃到飽 人形町料理歇業，法院判她敗訴，未協議就索賠「不符程序」 摔斷腿求償沒成，法官說，她有使用權、前夫卻是所有權人。「根本恐龍法官，只會看白紙黑字！」謝姓女子昨晚氣憤的說，當初簽離婚協議書時，就跟前夫口頭約定，擁有房子的「永久使用權」，約定永久使用的是她跟兒子，但沒有在協議書內寫清楚，前夫與其再婚妻子不得使用的字眼，才會造成現在法律站在前夫那邊，「我會堅持上訴，討回應有的權利。」
謝女的兒子說，爸媽常在他的面前吵架，有一次爸爸還因為居住問題，直接把媽媽趕出家門，「我看到也很無奈」。附近鄰居說，兩個人為了居住權的問題，常常各自向管理員、鄰居抱怨，「恨不得把對方打入十八層地獄」，兩人四處訴苦的結果，讓他們夫妻倆的家務事，搞得整個社區的居民都「有所耳聞」。
謝女訴訟時指出，她與前夫育有一子，6年前協議離婚時約定，兒子由她監護，前夫每月負擔兒子扶養費6000元，前夫位於台中市潭子區的房子，她有永久使用權，前夫不可強迫她搬走，水電、電話、瓦斯費都由前夫支付。
5年前，詹男帶越南籍女友搬進來住，2個月後搬離，再2年後，詹男帶著越南妻與新生兒又搬回潭子的房子，還將戶口遷入，謝女要求他們搬出，前夫不理會。
謝女說，離婚協議書約定，她擁有此房永久使用權意思，包含前夫不得住在此房，前夫還帶新婚妻子搬進來，已經侵害她對此房的使用權。
詹男強調，當初離婚協議，只約定他提供房子給前妻住，並沒排除他和家人使用權。
法官指出，二人離婚協議約定內容，可以看出詹男沒放棄房子所有權的行使權利，約定中無明示或默示排他效力，而且詹男再婚後，也有義務需照顧新婚妻與兒子，他的房子有3間房，前妻與子各住一間，還有一間，由他與新婚妻和子同住，並未侵害他前妻使用房子的權利。，