專家觀點／生技不缺研究員 缺的是CEO

台灣生技醫藥產業10餘年來逐漸起飛，審核科技計畫 張善政：科技會議主導，從學名藥、特色藥再進入新藥，挺馬襪織業者轉挺小英？ 業者發聲明澄清，不斷朝全球生技發展的大方向走，中職／周思齊新歸宿？ 「合約還沒談」，如今已經有相當基礎。台灣開始走向生技產業的核心，黑莓CEO：旗下即時通訊 190億美元就賣，這個核心就是「創新」，諭令交保後2小時 許雅鈞才離開地檢署，而創新需要成本、時間與人才。
從台灣發展生技的歷程來看，冷漠芝城 女大生捷運遭劫無人理，資本的取得已不是問題，F-立凱4月營收月減18%，但時間與高階經營人才問題還有待克服。從全球的經驗來看，台灣發展生技不缺錢，大環境也配合加上政府的支持、充沛的中低階專業人力等，這是台灣的利基。
過去，台灣部分生技投資者，對於「創新」有些猶豫，或者希望先賺到錢再來做創新。不能說這樣的心態不對，但投資創新產業首先要有長期投入的心理準備，若要想短期獲利，恐怕要失望，也不利產業的長期發展。
如我所說，台灣確實有很好的基礎研究人員，但優秀的士兵也要有深謀遠慮的將領。我常說，台灣不缺研究人員，缺的是「CEO」。培養CEO，絕非三年五年就能奏功，需要時間累積經驗與歷練。而台灣當下應思考的是：如何吸引優質的經營管理人才？
CEO必須有遠見，能夠擘劃的願景，並提出具體的策略，有了這些，才能夠吸引投資，並能夠招募到有能力的技術人才與經營團隊共同參與，這就是我常說的「chain reaction」（連鎖反應）。在這樣的情形下，若再給予一定的「時間」醞釀，成功便如探囊取物。但是這樣能夠綜觀全局，對產業上下游合縱連橫、資源分配能「東水西引」、招募八方賢才的人，也則需要「活水」支援，包括完整的配套法規與充足的資源。
政府十幾年來投入相當多資源在學術研究上，希望能促成產學合作－每年經費高達數十億甚至上百億元，但是卻看不到太多具體成果。這不禁讓人思考，我們是否該檢討這樣的資源配置是否是最有效率的？我是學界出身，之後進入國際藥廠工作，回台在國衛院工作，之後創立太景，我了解產官學研的需求。
基礎研究相當重要，今日我們應用在產業界上的技術，都來自於基礎研究的成果。基礎研究不能偏廢。美國Tufts大學的藥品研發研究中心曾針對美國食品藥物管理局（FDA）過去50年所核准的新藥進行統計，發現新藥專利來自於學術界的比例並不高（大約低於一成）。我認為如何能讓學術界專注於基礎研究，讓產業界能夠運用基礎研究的成果創新，這是在做資源配置時，需要再思量的。
再回到人才上。現在各國都已經體認到人才的重要，都競相爭取人才。舉例來說，中國大陸有所謂的「千人計劃」，而新加坡也在國際上重金招攬各國頂尖人才，香港也是以比台灣高三到四倍的薪資吸引人才。
何以致之？因為他們知道創新的來源，不僅需要學術的發明的成果，更需要倚賴CEO聚集各方人才組成經營團隊，並且將學術上的創新發現與市場需求連接起來，推出符合市場需求能夠獲利的創新技術或商品。我相信在台灣做創新藥物，是一定行得通的。太景的成果就證明在台灣的確是做得出真正創新的藥物。
除了人才，完善的法規環境是很重要。醫藥是高度管制（highly regulated）的產業。兩岸有華人市場作為腹地，但法規完整性，仍比歐美差一大截。藥品專利保護期有限，若審查延宕，配套法規不足，產品上市時間會受到影響，業者創新的腳步難免受限。
創新必須要有好的法規單位輔導，才能相輔相成，這也是兩岸的共同問題。美國FDA有60年的審查經驗，有6，000多人負責專業的審查，這些人具備的專業經驗，大多優於業界，當他們接獲來自全球的臨床申請案（IND），多能給予業界恰當的建議，輔導產業走向對的路。反觀兩岸，台灣主管機關則才剛剛開始學習如何審查新藥臨床或藥證，大陸的藥證審查，也是大排長龍，在人力與專業方面，都還有進步空間。
可喜的是，兩岸的主管機關都很願意學習，業界應跟監理機構共同成長，有好想法則不吝提出建議。大陸主管官員曾經告訴我，「我們（CFDA）才起步，希望能給彼此多一點時間」。新藥開發本就是條辛苦的路，面對這個大機會，我以過來人的經驗鼓勵大家，未來兩岸應秉持不怕失敗、攜手合作、共同成長的共識，一起創造能造福華人與新興國家的醫藥市場。
（本文由太景生物科技執行長許明珠口述，記者黃文奇整理），