基隆市議會議長黃景泰涉貪案，
桶槽保溫
，以目前情況看，
台北臨時週轉
，是否能以貪汙罪治之，
POF收縮膜
，充滿著不確定性。
市議會議長，
視力保健
，雖擁有指揮議事運作大權，
無塵擦拭布
，但於行政事務，
屋頂隔熱
，卻無具體法定職權，
安培威
，只能藉由議案或預算的通過與否，
健康蔬菜
，來對市府官員產生一定的箝制作用。
故議長收受金錢，以求相關建照能迅速過關，在其不具有決定權限下，僅能對承辦者為關說或施壓，即便公務員因此就範，議長本人也不可能觸犯貪汙治罪條例第四條第一項第五款，法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，並得併科一億元以下罰金。
因此，就算黃景泰查有收受利益之事實，但在建築相關執照的發給，非屬市議會的權限，最多也僅能依第六條第一項第五款論處。惟依此條文，公務員必須是利用職權機會或身分圖私人不法之利益，但欲證明此等犯行，卻有相當的難度。
如就議長有否以預算要脅官員來說，在預算乃由議會所議決下，能否由其一手掌控，實有很大疑問。即便認為議長有此能耐，且承辦公務員亦言之鑿鑿，除非當場有錄音、錄影，否則必陷入各說各話的情境。
基於罪疑惟輕，最終該負起圖利罪責者，恐非議長，而是未收到任何好處的主管公務員。
所以，若無法證明有貪瀆不法之情事，於議長辦公室內所搜得的現金，就只能以公務員財產來源不明罪論處。惟根據規定，公務員的可疑財產，只有未說明、說明不實或無法合理說明才能成立，但關於此事，行為人不僅可輕易以借貸、政治獻金等為託詞，更完全取之於檢察官的主觀認定，致使此罪的成立與否，處於飄忽不定狀態。
由於貪汙犯罪的隱密性，以及於審判上法律與事實認定的困難，肅貪機關必得確實蒐集證據為萬全準備。否則，必又落得虎頭蛇尾之譏，亦讓貪瀆者無所忌憚。，