經濟/新政府需要甚麼樣的產業政策?

總統當選人蔡英文即將展開產業之旅,

FB行銷

,聽取產業的心聲,

清潔公司 桃園

,並規劃出台灣產業發展方向,

除臭劑

,讓蔡總統選前提出的五大核心產業,

觸媒焚化爐

,面貌更加完整。近日來媒體也開始猜財經部會首長人選,

波麗批覆

,評估重點都在於哪些人和準總統的關係如何;沒人關切這些人的財經或產業主張,

獎牌

,是否合乎我國當前或執政黨特質之需,

型錄印刷

,這種狀況和先進歐美國家有極大的差異。其實,在這次選戰中,主要政黨對產業政策都著墨不多。蔡英文的產業主張,除了提出「改善企業利潤」與「提高勞工薪資」以外,就是要發展「綠能」、「亞洲矽谷」、「生技」、「國防」與「智慧機械產業」五大核心產業,而創造財富後要合理分配,由全民共享。「創造財富、全民共享」大家都贊同,問題在於要做到何種程度。例如,土地要「漲價歸公」-是要百分百歸公,還是固定比例歸公,或者以累進比例方式歸公,不同政黨有不同主張。國民黨失去政權,可能和歸公程度過低,中下階層民眾不滿有某種關係。因此,「創造財富」後「讓全民共享」只是方向或口號,難以評論其優劣。要發展「綠能」、「亞洲矽谷」、「生技」、「國防」與「智慧機械產業」五大核心產業就比較具體,具體表述了新政府的產業發展方向,公共資源會挹注在發展這些產業的方案上,產生實質影響。因此,值得我們關注和討論。然而,「亞洲矽谷」和四種產業放在一起有些奇怪。嚴格說來,亞洲矽谷是對台灣未來產業形象之預期,希望台灣在亞洲能成為類似美國矽谷的地方,也就是充滿高科技及創新的企業,並以半導體為核心。這個目標其實和台灣過去的產業發展藍圖類似,沒有特別獨特之處。但是,要發展綠能、生技、國防與智慧機械產業,就比較值得注意,因為認真執行的話,將會耗用大量政府資源,對其他產業產生排擠效果。坦白說,台灣在產業發展幾十年後,若還是以「選擇產業」,做為政策方向的作法,進步實在有限,是到了該調整的時候。以「產業別」做為資源投入的判準,具有高度的風險,因為,就算大體上有前景的產業,還是有很多不具前景的企業在裡面;不太被看好的產業,也會有相當富潛力的企業存續其中;更有愈來愈多的企業多角化經營而難以歸類,但前景卻一片看好。如果政府將資源投注於「有前景的產業」,極可能犧牲掉「沒有前景的產業」裡面的「績優股」。茲舉一例:「精密器械」產業看起來應該是高科技產業吧?但是台灣「精密器械」產業卻是在20多個中分類產業中,資本密集度幾乎最低的;也就是說,它可能是台灣所有中分類產業中,最不高科技,或附加價值最低的。怎麼會這樣?「精密」居然代表了「低質」?可能是台灣屬於「精密器械」產業範圍中的企業,多半只生產歸屬在這個產業中附加價值很低的產品,所以所僱用的勞工資本量也就最低。同理,若公共資源拿來挹注這四種產業,很可能幫助的是那些低層次的企業,產生的附加價值低,遠不如去幫助不在這四大產業名單中的其他產業廠商。這種縱向選擇產業來發展的模式雖然簡便,但整體來看,不如橫向的「功能條件」評估原則,來選擇輔導有發展潛力的企業經營模式;功能條件可能包括產生的「增值數」、「就業量」、「連鎖效果」、「耗電量」、「汙染量」等。若不調整產業政策作法,有潛力的傳統產業或優質生活服務業可能永遠被犧牲,資源將持續流往「高科技」,產業組成還是嚴重失衡、失業率還是持續偏高、資源耗用持續挑戰台灣承受度。在全球景氣低迷的大環境下,新政府的經濟挑戰十分嚴峻,產業政策務必高度謹慎。,

本篇發表於 未分類 並標籤為 , , , , , , 。將永久鍊結加入書籤。

回應已關閉。