司法院長許宗力。 記者蘇健忠／攝影 分享 facebook 大法官認立委高金素梅未參與表決，
馬爾地夫旅遊
，不符聲請釋憲資格，
皮膚乾燥
，未達立委現有總額三分之一門檻而決議不受理。在法無明文之下，
公仔設計
，是否大法官未認知立委為自由委任的法定代表所造成的失誤？立委是國民總意志實現的代表委託，
特殊印刷
，通說係採自由委任的法定代表，
生物生長因子
，即委員一旦當選，
宜蘭礁溪民宿
，便應該脫離選區利益的羈絆，
彰化通水管
，而以國家整體利益為考量。亦即立委是憑自己的良知與判斷來做決定的受託人，
交友聯誼
，不受地方成見所左右，也無 須服從任何人的命令。立委並非全以發言或出席率為準繩，而尚須取決於和其他立委的集體合作而定。依立院職權行使法規定，立法院會議須有立委現有總額三分之一出席，始得開會，亦即有卅八人出席；而同法第六條規定，立法院會之決議，除法令另有規定外，以出席委員過半數之同意行之。換言之，通過預算案可能僅須低門檻的二十票。足見，對憲法價值具有第一解釋權的立委，是否參與表決係憑自己良知與判斷，不受任何拘束。立委聲請釋憲目的在保障少數權利，故大法官審理案件法規定，依立委現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。然同法及其施行細則並無明文聲請委員須限於「議案表決時持反對意見或非參與表決者」。再者，從釋字第三四二號的案例看，當時立委共提出三份聲請書，其中一份根本是對「國安三法」議案持贊同意見的委員提出，更足證在實務上，聲請釋憲案並無議案表決時持反對意見或非參與表決者的限制。大法官對本案從嚴解釋，實未盡保障少數聲請權。大法官審理案件法中有關行使職權一詞，語意過於概括，界定不明，導致濫用，建議刪除並修正為「依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者」。我國憲法將總統制及內閣制兩套哲理互斥的制度套在一起，運行有其先天性的困難，加上立院缺乏紀律懲戒效果，更需要大法官扮演憲法賦予制衡的角色，維護憲法秩序的功能，本案大法官消極不作為而剝奪少數釋憲權，實站在歷史錯誤的一方。漫畫 分享 facebook，