李姓男子2年前購買一棟重新粉刷的4層樓透天厝，
專業社群行銷
，入住2個月後遇到颱風，
起司豬排
，屋子就出現多處滲、漏水。他認為3名原屋主刻意隱瞞嚴重滲、漏水問題，
網域申請
，提告索賠修繕費用92萬元，
網路行銷
，高雄地方法院判決，
關鍵字如何操作
，原屋主應賠償73萬多元，
調理食品
，可上訴。李姓男子提告指出，2014年2月間透過房仲向吳姓男子等3人，以350萬元購買3人共有的4層樓透天厝，因房屋重新粉刷，看不出有滲、漏水，原屋主也未告知這項瑕疵，同年5月搬進來居住，2個月後麥德姆颱風過境，房屋嚴重滲、漏水的問題原形畢露。李姓男子以存證信函通知3名原屋主，對方僅願意針對滲、漏水處重新粉刷，並以無法確定滲、漏水原因為由，拒絕修補；李事後發現原屋主2013年8月間打算賣屋給林姓男子時，林也因得知房屋會嚴重滲、漏水而提告要求索回訂金。李姓男子主張，原屋主售屋前重新粉刷，掩蓋滲水、漏水、壁癌痕跡，雙方簽約時也未據實告知，刻意隱瞞房屋嚴重滲、漏水，提告向3名原屋主索賠僱工修繕費用92萬元；原屋主辯稱，已告知3樓浴室曾漏水，但已修繕完畢，未隱瞞實情。法官檢視屋內勘驗照片，發現每層樓有多處滲、漏水痕跡，林姓買家打官司時，3名原屋主就知道有滲、漏水問題，顯見是刻意隱瞞，判決原屋主應依高雄市土木技師公會鑑定的修繕費用，賠償李73萬多元。，