馬英九與江宜樺似乎尚未警覺：他們的政府團隊正在不斷限縮言論與新聞自由的空間，
桃園 清潔公司
，限縮到已明顯有威權復辟的跡象。
看看這幾個月的紀錄：第一項限縮是NCC主管的「媒體壟斷防制與多元維護法」草案；第二項限縮是法務部、內政部與國防部會銜提出的「國家安全法」修正草案；第三項限縮是NCC主管的「電信法」修正草案；以及另一項被迫喊停的限縮：經濟部智財局原本決定封鎖境外侵權網站。
為什麼有那麼多不同機關在這麼短時間內，
台南清潔打掃
，會分別提出那麼多限縮性法案？這是不約而同的個別作為？還是有計畫的集體作為？馬英九與江宜樺難道不知：即使祇是其中任何一項限縮，
琉璃
，已足以讓言論與新聞自由大幅倒退，
便宜網站
，遑論那麼多項限縮？
「電信法」與「國安法」修法，
員林美丙教學
，目的都是想管制網路自由，
中壢居家清潔
，而且是管制網路的表意自由。但「國安法」以鼓勵檢舉手段企圖防制境外勢力滲透，
高雄新舊屋清潔
，卻讓時光倒流回到保密防諜時代；「電信法」以「公序良俗」之名限制網路言論，更彷彿戒嚴幽靈復活。
但這些法案的主管機關有這樣的反省嗎？沒有。以NCC為例，依「電信法」修正內容，以後祇要主管機關「認定」網路內容「違反法律強制或禁止規定」，即可通知電信業者，而業者有「義務」應「配合」停止網路使用或移除內容。
換句話說，政府祇要根據主觀認定，不需經過法律程序裁判，即可要求電信業者關閉網站或刪除網路內容，就像戒嚴時期政府可以任意查封媒體與查扣書刊一樣。但對這種濫權行為，NCC卻辯稱「並非侵害新聞自由」，如此自欺欺人，其誰能信？
況且，所謂「違反公序良俗」乃是既抽象又模糊的不確定事由，政府機關若據此而恣意認定是否違法，網路言論豈非動輒得咎？行政權又豈非膨脹到完全不受節制？法治國家有此法律，簡直不可思議。
NCC擴權濫權的另一例證是「反媒體壟斷法」。即使撇開有關媒體集中化管制的條文不論，但NCC憑什麼有權可以強制規定媒體必須設置獨立編審制度、訂定涉己事件報導及評論規範、簽訂編輯室公約以及設置新聞倫理委員會？這些制度、規範或公約，即使是媒體應為當為之事，但卻無一不屬於媒體內部自主事務，干NCC何事？NCC又憑什麼可以對不作為媒體擁有罰鍰、警告與限期改正之權？連戒嚴時期的警總也不敢濫權至此。
另外，NCC並非平面媒體主管機關，但「反壟斷法」卻將平面與廣電媒體一體納入管制範圍，這不僅是濫權，更是違法。至於對所謂的「媒體近用更正答辯」的規範，NCC雖以「並未另定行政干預或裁罰措施」的理由，辯稱並未擴權，但既然如此，又何勞NCC多管閒事？豈不暴露NCC無事不想插手管制的心態？又豈不證明NCC是以反壟斷之名在遂行管制之實？
有人形容「反壟斷法」是「出版法」借屍還魂，但「反壟斷法」的管制包山包海，比「出版法」管得更多更細也更嚴，與其說它是借屍還魂，倒不如形容它是行政怪獸；但為了防制媒體怪獸，最後卻養出了一隻行政怪獸，值得嗎？
那些反「電信法」與「國安法」的人，為什麼看不見「反媒體壟斷法」的潛藏危機？若「電信法」侵犯表意自由，「反壟斷法」豈不猶有過之？行政權濫權擴權至此，難道不該有人高喊「你好大，我好怕」？
（作者為世新大學客座教授），