楊男酒駕肇事撞到連女所駕車子，
小學桌椅
，經警實施酒測，
食品泡殼
，測得酒精濃度高達0.56毫克，
泡殼包裝
，他辯稱在事故發生後使用口氣清新劑，
發財斗
，法官查出口氣清新劑含有酒精成分，
系統家具
，警察在酒測前未要求楊男漱口，
油壓機具 台中
，致酒測結果受影響，
電動工具推薦
，判決楊男無罪，
招財
，檢察官不服，
電子地磅
，痛批法官變相鼓勵酒駕者滅證，大吹歪風之憂，提起上訴。林姓檢察官指出，酒駕者為求脫逃刑法的追訴、處罰，於發生車禍、承辦員警尚未到場後，故意或偽稱不經意飲用、使用酒精製品，再於酒測時辯稱證據已受汙染，屢見不鮮，歪風不止。林檢察官強調，楊男既已具體指明他使用口氣清新劑、使用後受酒測，因此他提起上訴，聲請上級審法院實驗還原，當庭勘查，以求釐清楊男辯詞真偽。林檢察官舉例說，李男酒後騎機車，不慎發生車禍，衝進超商購買兩瓶啤酒飲盡，警實施酒測，測出酒精濃度為0.45毫克，他辯稱車禍前未飲酒，經檢察官當庭實驗還原，結果測出李男的酒測值僅為0.08毫克，與警測得的0.45毫克，差距甚大，法官將李男判刑4月。本案楊男在事故發生後，噴口氣清新劑5、6下，酒測值能達0.56毫克嗎？檢察官認為可能性不大，遂上訴要求實驗還原真相。檢方起訴指出，楊男（29歲）去年7月22日晚間，在他賴姓女友大雅區住處，食用含有酒精成分的麻油雞後，駕車欲前往台中市南區，途經環中路3段，不慎與連女所駕駛的自小客車發生車禍，經警實施酒測，測出酒精濃度高達每公升0.56毫克，經檢方依公共危險罪起訴。楊男否認公共危險犯行，辯稱他在事故發生後，員警實施吐氣酒精濃度測試前，有使用口氣清新劑，而口氣清新劑含有酒精成分，才導致在場受測數值高達0.56毫克。法官查出，口氣清新劑淨重9公克，其內含有食用酒精5公克，可使用260次，每次噴霧量為0.034毫克，約含食用酒精0.019公克，所含酒酒約於5分鐘內迅速揮發，而本案楊男受測前，按壓5、6下，噴灑出酒精0.0958公克至0.1148公克。一般實施酒測，警多會向受測者確認距離飲酒是否已超過15分鐘，或是讓受測者飲用水漱口，避免因受測者飲酒後未超過15分鐘，致口腔中仍有飲酒殘留酒精，影響受測結果可信度，法官查出本案警方未讓楊男漱口即進行酒測。法官認為楊男遭員警實施酒測所測得的0.56毫克，確可能因楊男於酒測前使用含有食用酒精成分的口氣清新劑後，未進行漱口或靜待15分鐘，致酒測結果可信度受影響，遂判楊男無罪。楊男酒駕肇事測得酒精濃度高達0.56毫克，辯稱噴口氣清新劑，法官查出口氣清新劑含酒精成分，判決楊男無罪，檢察官不服提起上訴。記者白錫鏗／ 攝影 分享 facebook，