內閣制和總統制的選擇在台灣近年來多次成為政制改革的口號，
淺焙咖啡
，基於台灣政客近年來把修憲當為休閒運動的經驗，
豐原裝潢拆除
，非常同意台灣媒體的警告，
大雅大樓玻璃清潔
，如果不釐清總統制和內閣制的差別，
機械五金推薦
，修憲將再次成為浪費資源的禍首。
如果台灣政界認為兩種制度最大的區別在於「內閣制能壯大國會」，
系統家具
，或是「能限制總統的權力」，
營養保健品推薦
，那是對內閣制的現實有著根本的錯誤認識。作為內閣制榜樣的德國憲法在二戰後充分證明了行政首長如果由國會選出，
台中水塔清潔
，其利用國會多數的支持，
斗六美睫課程
，更可以毫無阻礙的為所欲為。德國前總理科爾執政十六年間，建立歐元為共同貨幣，不但違反當時主流意見，獨裁的手段因內閣制在國會沒有遇到任何阻力。而當下作為黨揆的梅克爾挾民意令國會，控制政黨的運作，國會儼然成為點頭的機器。權力分立的原則受到重大威脅。
民主的社會一般傾於先選人後選政策，因此首長候選人的傾向影響選民的所有投票行為。內閣制下的投票表面上選出國會議員，再由國會間接選出首長。但是實際上政黨推出的行政首長人選已主導人民對國會的選擇，人民勢必是藉由國會一票「直選」首長。行政首長因此在兩制度下都有很大的權力空間。台灣社會想要限制行政權力，內閣制恐怕反而成為南轅北轍的選擇。如果當年陳水扁由內閣制選出，國會勢必由民進黨持多數。沒有國民黨在國會的抗衡，內閣制等於給了陳水扁胡作非為的空白支票。
在政治界沒有講清楚確切的改革內容和目標前，很難看到為什麼內閣制能夠對台灣做出有建設的改變。反觀現有制度的調整或許更能事半功倍。例如增加立委的席數，借此減少立委的權力和突破兩黨壟斷的局面。立委席數的調整可重新平衡不分區及直選區立委產生的分配，鼓勵處於兩黨外的勢力能夠借單一選區直選方式參政，讓人民建立兩黨外的政策選擇。
在沒弄清楚內閣制對台灣的好處之前，修憲其實是把台灣的制度問題從一個口袋放到另外一個口袋裡。台灣社會應記取二○○八年公投雷聲大雨點小的教訓，別讓無關緊要的政治動作被政黨當作政策失敗的不在場證明。，