今年初有位騎士騎車行經新北市汐止區康寧街，
系統建置
，未依規定駛入對向車道，
網路代銷公司
，撞擊錢姓騎士，
網站優化
，導致錢受傷，
排名優化
，騎士竟肇逃，
社群行銷達人
，經被害人報案，警方調閱監視器舉發李姓騎士開罰900元，記違規點數1點，李不服打行政訴訟，警方雖提供兩段影片，但車禍現場的影像模糊，另一段清楚拍到他的車，卻事隔40分鐘，基隆地院法官認為事證不足，撤銷原處分，李姓騎士說，他當日是騎車去看醫生，未曾不依規定駛入來車道，亦未肇事逃逸；監視器拍攝到的騎士模糊不清，也沒拍攝到車牌號碼，如何認定是他和他騎的車輛。 另一監視器雖有拍攝到他和他騎的車輛，但拍攝時間與事發時間已相差40分鐘，且地點不是事發地點，而只是他騎車去看醫生之過程，他要求撤銷原處分。地院法官表示，監視器雖有拍攝到肇事者和車輛，但均模糊不清，無法辨識騎士相貌，亦不能查出車牌。再看另一監視器影像，雖有拍攝到李姓騎士和所騎機車，卻不是肇事地點，因此無法從影像即得推論與肇事者和機車有何必然之關連性。證人加油站許姓員工稱肇事者就是李姓騎士，但他指認之日期距事發時間已相隔2月，且他一開始以照片指認，稱李不像肇事者，等改用錄影畫面指認，才稱李應該是肇事者，證人在警詢稱肇事者身高為168公分至170 公分，但李身高僅155 公分，證人才稱可能是距離造成的判斷落差。被害人雖稱肇事者就是李，但又未記下肇事車牌，只憑肇事車輛外型來判斷該車輛為李騎乘之車輛，又被害人一開始以照片指認，無法確定肇事者為李，改以錄影畫面指認，才稱李就是肇事者，被害人於偵訊中稱不是很清楚看到肇事者長相，可知，被害人所述，亦非無疑問。觀諸全部卷證，查無其他證據足資證明李就是肇事者，因此，原處分裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點，准許撤銷。李姓民眾被舉發肇逃，但警方提供的兩段影片，車禍現場的影像模糊，另一段清楚拍到人和車，卻事隔40分鐘，李不服打行政訴訟，獲撤銷原處分，圖與本事件無關。圖／本報資料照 分享 facebook，