張姓婦人騎機車和公車相撞，
Foodpanda說明會
，多處骨折，
電動機車
，她咬定許姓公車司機貿然切換車道肇禍，
深邃眼線
，提告索賠一百六十一萬餘元。雖然附近路口的監視鏡頭沒拍到車禍現場，
西屯新秘教學
，法官根據畫面中的綠燈秒數計算，
如何加入foodpanda
，認定公車綠燈直行、張婦紅燈右轉，
商標國家
，判決張婦敗訴。
這件車禍發生在二○一一年五月廿一日晚間，
SEO
，因雙方各說各話，
手機版網站架設
，警方也無法判斷「誰沒保持安全距離」，將許姓司機依業務過失傷害罪嫌送辦；士林地檢署兩度認定他無過失，但去年續查後認為許未保持安全距離也有責任，將他起訴，不過最後法院仍判他無罪。
張姓婦人當天騎機車從台北市大龍街右轉民權西路時與公車擦撞，她指是公車撞上來，許姓司機沒打方向燈，不到兩秒內就從內側車道變換到外側車道肇事；她要對方賠償醫療、精神慰撫金與工作損失共一百六十一萬餘元。
許姓司機反駁，他沿民權西路綠燈直行，經過大龍街口時，根本無法預期張婦會違規右轉，因事發突然始未及閃避，他並沒有應注意而未注意之過失責任，不應該賠償。
士林地院民事庭調閱相關資料確認，當民權西路綠燈時，大龍街一定是紅燈；法官勘驗路口監視器畫面，發現公車在民權西路亮起綠燈後才起步直行，並在綠燈亮起的第廿二秒通過路口，隨即於距離路口處十三公尺左右與張婦的機車擦撞。
張婦主張沒有紅燈右轉，代表她起步時，民權西路還沒亮綠燈、公車也還沒起步；假設機車時速每小時走廿公里，每秒鐘約前進五點五公尺，婦人在公車綠燈起步抵達車禍路口時，起碼已右轉廿二秒，最少要走了一百廿一公尺，但她在右轉十三公尺後車禍，顯然是紅燈違規右轉可能性很大，因此駁回張婦損害賠償聲請。，