「媒體壟斷防制與多元維護法」（反壟斷法）草案，
台北紋繡課程
，將在立法院進行朝野協商。此法的立法會採取科學態度或政治喊價，
炒鍋品牌
，委實令人關切。
說起反壟斷，
咖啡壺刷
，沒人會反對。然而，
宮廟布置燈
，什麼是媒體壟斷？台灣是否真的有媒體壟斷？反壟斷法草案又怎麼防制媒體壟斷？這是必須先釐清的課題。
台灣會有壟斷嗎？其實不會，
出國留學
，現行法律對壟斷早有實質規範，
桃園長期看護
，除公平交易法有規範，
永和壁癌處理
，有線廣播電視法第廿一條也有三分之一「上限條款」，
手工具品牌推薦
，比壟斷防制還嚴格。雖台灣不太可能出現媒體壟斷，
佈施白米
，但數位匯流時代，如何預先避免跨媒體整併因而影響市場秩序，或許仍可先補充立法。有待立法補強的其實是「跨」媒體的整合。
問題是在匯流時代，什麼才是媒體？跨國性的網際網路算嗎？如line發展到可以分享新聞或節目給一百萬人一起看又算嗎？再追問：媒體怎樣整合才會影響市場秩序？收視率太高？代理頻道太多？這些攸關立法核心的問題，都難以回答。立法院在欠缺佐證研究與實證資料下，可能會以朝野密室協商（喊價？）決定，這是不是民眾期望的立法態度，有待公評。
如有足夠研究資料顯示，一定程度的媒體整合會影響市場秩序，因此要立法限制，自無不可。雖然立法通常不會溯及既往，以免違反信賴原則。但也不是一定不能回溯，只是應先提出回溯的必要性。至於回溯起始點該在哪？這似乎也應該是科學而非政治決定。可惜依目前發展，我們看到的主要都是政治決定而非科學邏輯。
在台灣不只立法不易，連修法也不易。廣電三法的大修或整併，已歷經多年討論，諸多建議都有必要性與時間壓力，建議內容也相當嚴謹，但是至今無法落實修法或立法，令人嘆息。反觀反壟斷法，雖然師出有名，卻查無實據，又內容頗多疏失，但是一樣變成立法院高度關注的法案；如果在現下的熱鬧氛圍下快速通過，未來除了要修難，想要再立新法也難，勢必影響未來台灣媒體產業的發展。
台灣媒體問題的癥結何在？需要什麼樣的法律來矯治匡扶？產官學界難道不能好好集思廣益之後，找出一套最佳的法案嗎？如果立法跳脫科學邏輯而仰賴政治協商，這樣的民主法治品質怎能不令人憂心！，