金管會日前發布五家銀行為國內系統性重要銀行（D-SIBs），
全省長期看護
，分別是合作金庫、台北富邦、國泰世華、兆豐與中國信託銀行。2008年金融海嘯，
遊學親子營
，許多大銀行成為震央與重災區，
術前調理師
，後來的相關研究發現，
南桃園網路裝機
，這些大銀行一旦出事，
帝君斗
，容易引爆系統性風險，
千萬財庫
，政府要用大筆納稅人的錢來紓困，
SEO優化價格
，因而國際清算銀行（BIS）在制定巴賽爾協定Ⅲ時，在資本適足率這部分做了一些重大改革。其中一項，即是各國金融管理單位要列出系統性重要銀行，解決金融機構「大到不能倒」的問題。這些被金管會列入D-SIBs的銀行，首先在資本適足率部分會被要求增加提列4%資本，其中緩衝資本為2％，內部管理資本為2％，也就是由原來法規上的最低10.5%，調升到14.5%，可以在未來四年內完成；第二項要求是要申報經營危機應變措施。就前項而言，上述這五家銀行在2019年第1季的資本適足率分別為13.32%、14.46%、15.15%、14.16%與15.44%，即其中有兩家銀行的資本適足率已超過14.5%，有兩家接近14.5%，另一家則有增資的壓力。 我們支持金管會公布國內系統性重要銀行的作法。先不論各銀行是否被選為D-SIBs，過去在台灣，只要一有銀行出事，政府為保障存款人的利益，一律伸出援手救助。例如在2008年金融海嘯時，為了防止銀行發生擠兌，當時金管會就宣布無限額度的存款保險。因此，若在金融危機發生時，政府會對銀行紓困相救，平時政府當然也可以要求銀行多提列資本，特別是規模較大的銀行，意即一旦這些大銀行出現危機時，在政府的保護傘下，需要政府投入更多協助，多提列一些資本也是合理的。然而在執行這些作法的過程中，我們期盼金管會應多說明所謂銀行「內部管理資本」的涵義。原因是巴賽爾協定Ⅲ中似乎並沒有內部管理資本的定義，我們認為內部管理資本的提出，有相當的正面意義，符合以風險為基礎的監理發展趨勢。但內部管理資本不應是一體適用，當D-SIBs承作更多高系統性風險的業務，就應該相對應多提列資本。一般談到D-SIBs，多偏重於「大到不能倒」的問題，但金融海嘯發生後，國際清算銀行發現，銀行還有「太多聯繫以致不能讓它倒」（Too connected to fail，TCTF）的問題，意思是當一家銀行發行太多金融債券，除了存在以短支長、承擔利率風險之外，也表示這家銀行與許多金融機構密切往來，依靠金融批發市場的融資經營業務。因而這家銀行一旦出事，持有其發行金融債券的債權銀行也會受到牽連，並造成金融市場的大幅波動。例如，今年5月中國大陸傳出包商銀行被接管的消息後，包商銀行發行的金融債券立刻成為被拋售對象，造成當地市場利率大幅波動。所以，凡是會產生太多聯繫的業務，就屬於高系統性風險的業務，這類銀行的內部管理資本應該比較高。又例如，承做店頭衍生性商品、市占率較高的銀行，且承做客戶不是以避險為目的，表明這類銀行從事承擔較高系統風險的業務，也應提列較高的內部管理資本。在金融海嘯後，研究發現，以歐美為主的店頭衍生性金融商品，設計過於複雜及高度客製化，如房產抵押證券，市場透明度低，產生難以掌握的交易對手信用風險；此類商品違約時，市占率高的銀行立刻面臨巨大風險，再傳導到整個金融市場，進而產生金融危機。所以在2009年9月舉行的20國集團（G20）匹茲堡會議，認為店頭衍生性金融商品也是引發全體金融系統性風險主因之一，金管會對於這類業務也應歸納其系統性風險程度。以上說明都在凸顯每家銀行的內部管理資本不同，應該隨著經營不同程度的系統性風險業務而調整，金管會可歸類已有的系統性風險業務，並列出其系統性風險程度，如此各個D-SIBs應提列的內部管理資本就可一目了然，也符合以風險為基礎的資本監理制度精神。，