工商協進會5月底向行政院長蘇貞昌建議廢除印花稅，
靈擾
，蘇揆當場指示財政部，
環保購物袋
，在「財政有餘裕且不影響財政紀律」下，
宜蘭銀樓刷卡換現金
，朝取消方向研議，
發財年燈
，一個月內提出方案。當時立即引發地方政府尤其六都質疑是「中央請客，
債務協商遲繳
，地方埋單」，
嘉義刷卡換現金
，而群起反對。財政部於6月底提出三種方案的報告，
高雄遊湖體驗
，一是廢止印花稅，
櫻花飲水機
，但併入「財政收支劃分法」修法處理；二是廢止印花稅法，
新北壁癌處理
，由中央編列預算補助地方；三是維持不取消。蘇揆直接核示同意廢止，將於立法院下會期送出「印花稅法」廢止案，在綠委占絕大多數的優勢下，可望順利完成三讀。 由於廢止印花稅幾已成為定局，中央如何彌補地方的損失仍然含糊其詞，財政部說「廢止印花稅法後，財政部會再找地方政府共同研商」，更讓地方政府覺得中央不可信賴，都強烈表態反對，國民黨主席吳敦義更直指中央政府存有私心，衝著有15個縣市長是國民黨籍，加上台北市長柯文哲，「一殺要殺16個」。眼看廢止印花稅即將演變為政治風暴，我們建議行政院最好還是先和地方政府溝通，釐清疑慮，並確保地方政府在權和錢上面的損失可以獲得十足彌補，再考慮廢止或是做一定程度的修正。第一個疑慮，就是中央政府廢止印花稅法可能侵犯了地方政府的財政權。憲法第107條提到國稅與省稅、縣稅之劃分是中央立法並執行之事項，印花稅既然已被劃分為地方稅，則依憲法第110條的規定，縣財政及縣稅是「縣立法並執行之事項」。因此蘇院長一口答應廢止印花稅，其實已侵犯了地方政府的財政立法權而有違憲之虞；將來地方政府據此和中央打釋憲訴訟，恐居於不利地位。其次，印花稅是否與營業稅重複課徵，本屬見仁見智，應否廢止，也是各有所本，但財政部此次未建議維持現制或宜修不宜廢，可想而知是揣摩蘇揆的意旨所致，因為5月底工商協進會提議廢止印花稅時，財政部長蘇建榮說印花稅收是地方政府重要收入，依據財劃法，在沒有籌妥替代財源前，不宜廢止，蘇院長即插話說「地方沒錢，還不是會向中央要錢，中央可以扛啊！」當場還下了「朝取消方向研議」的結論，財政部再想寫專業的報告，又豈敢據理力爭？第三個疑慮就是，過去關於廢止印花稅的建議未能付諸執行，就是卡在不知如何籌妥財源。蘇揆可能以為只要彌補地方政府一年的損失而已，殊不知以107年印花稅的稅收來看，代表地方政府以後每年至少損失120億元，加上印花稅長期呈現成長（近九年成長率在3%至4%之間），因此未來應是每年彌補至少120億，且必須將潛在的成長率納入補助公式，才能讓地方政府心服口服。問題是，蘇院長敢打包票嗎？再說，中央政府本身連如何彌補地方政府損失都沒答案，一下說用特別統籌分配稅款彌補，一下說納入計畫型補助款；這邊說併入財劃法修法，那處說要編預算。修財劃法的問題在於蔡政府本身，蔡總統、從選前到選後，賴清德院長和財政部長蘇建榮屢次都將大談要修訂財劃法，最後都因政治考量而不了了之，加上扁政府時代國民黨立院黨團曾提案修法三讀通過，卻遭到政院覆議而未成功的前車之鑒，地方政府寄望蔡政府修正財劃法來籌措財源，根本就是緣木求魚。即使蔡政府敢修正財劃法，無論是用統籌分配稅款或補助款來彌補印花稅的損失，如果沒有白紙黑字確保足額的方式把餅做大，對地方而言仍是空白支票。而且淪為依靠中央補助，等於降低地方政府自主財源的能力和權利，還不如印花稅維持不變，操之在我，無須坐立難安。因此，印花稅何去何從，以及如何確保地方財源，行政院最好趕快召開公聽會集思廣益，在未取得各地方政府的同意和信任之前，切忌一意孤行，壞了大事。，