士官洪仲丘死亡案一審宣判的內容，
原木桌
，儘管不符合聲援洪仲丘人士等的期盼，
水晶指甲推薦
，卻也沒有什麼令人意外的地方。
看過法院的判決要旨，
竹製蒸籠
，我認為法官能在現有的巨大社會運動壓力下，
翻譯 法語
，還能守得住執法論法不得無限上綱的分寸，
噴霧器
，將每一名被告的行為依事證論罪，
台中美容丙級
，實屬不易。
綜觀法院的判決內容，
英文 翻譯
，本案各被告之所以都被論處幾個月的有期徒刑，
綠建築
，主要是法院對洪仲丘死亡案，做了三階段的行為及責任切分。
第一個切分是，認為旅部、連部幹部核准洪仲丘關入禁閉室，僅違反了相關作業規範，在程序不備的情況下，將不該處罰進禁閉室的洪仲丘關進禁閉室，犯公務員假藉職務上之權利私行拘禁罪，但拘禁與後來洪仲丘之死亡，沒有關聯。
第二個切分是，認定禁閉室業管官兵，對洪仲丘進行操練時，未依相關作業規範，注意操練環境、洪仲丘身體狀況及體能負荷，才造成洪因中暑而死亡的結果，而只應負過失致死之刑責，並非承受上意故意凌虐死亡。
第三個則是以一○二年七月三日洪仲丘死亡當日的時間點切分。法官認定，當天上午晨間活動時，雖然士官陳毅勳對洪仲丘施以加強型伏地挺身，屬凌虐下屬的行為，但是當天中午洪仲丘有午休，且午休後的身體狀況正常，也無證據證明當時即有熱傷害的症狀，所以，上午負責操課的行為，跟下午體能活動操課後，洪仲丘出現中暑的情形，沒有必然關係。因此，僅將上午操練洪仲丘，下午沒在勤的士官陳毅勳論以凌虐罪，未論以最重的凌虐軍人致死罪。也因此，下午沒在勤的蕭志明等五人獲判無罪。
不過，洪仲丘案之所以引起社會廣大議論，其因不在法律，而是一股被挑動的社會情緒。這股被家屬、媒體煽情報導挑動的情緒，已經讓整個事件走樣。很多人已經無法理性看待這件事，而是跟著洪家人的眼淚及指摘的言語走。因此，法院昨天的判決，只要沒有出現無期徒刑的重判，或者將十八名起訴被告都判好幾年的重刑，這些情緒都必將再度掀起。
洪仲丘的死亡，對其家屬，對整個國家、社會，都是件極為不幸的事件。但是，如果我們的司法體系在追究相關責任時，無法嚴守法律，隨著家屬的情緒及相關社會運動的導引，而濫用法律，羅織罪名，讓該負三等罪之人，負一等罪，令不該獲罪之人獲罪，那麼審判洪仲丘案所要追求的社會正義，即蕩然無存。
洪仲丘有人權，他的軍中長官、同袍也有人權。洪仲丘家人為失去親人痛哭的同時，也應注意避免讓其軍中同袍的親人，因無辜受難而一路哭。
我們講法，首重毋枉毋縱，毋縱說的是該負責，該負什麼責的人就該追著他負；毋枉說的則是，不該負責的人，不要因自我之見，強要人家負。，