克魯曼專欄／提高債限就沒事? 大錯特錯

共和黨可能已決定要提高舉債上限，明眼人永遠不知道盲眼人的痛苦，且不附帶條件，兆豐金 財部釋股不利經營權穩定，但細節則仍不清楚。他們的敲詐戰術可能就此結束，加稅拚經濟 吳伯雄：對選情衝擊難免，但也未必，Ma案記者會Ｑ＆Ａ是享鴻擬的，因為舉債上限只得到非常短期的延長。達到上限的威脅仍在，每周都有新貨上架「吸引顧客的理由」，尤其是如果政府「關門」所造成的政治情勢繼續對共和黨不利的話。
如果舉債額當真達到上限，軟銀加碼競購Sprint Nextel，那該做何種選擇？你可能會認為根本就沒有好的選項，因此問題便在於那一項壞選擇造成的傷害最小。
現在政府方面堅持沒有任何選項；因此如果舉債達到上限，美國政府便將全面倒債，這時將會是個什麼樣的情況？
去年財政部的一份報告指出，舉債達到上限將會締造一種「延遲支付的機制」：所有帳單都得等到政府有現金時才會支付，包括聯邦公債的利息在內。由於每天接到的帳單金額都會超過現金收入，於是帳款便越拖越久。如此將造成一項立即性的金融危機，因為美國政府的負債將從「最後的安全資產」，被重新歸類為「違約中的資產」，這可能迫使金融機構拋售美國公債，轉而尋求其他的擔保品。
這當然是一種令人心驚肉跳的景象。所以許多人，尤其是偏共和黨的經濟學者，已建議財政部可以對各項支出排定優先順序：財政部可以對公債的本息完全償付，而把現金短缺的壓力加諸於其他項目上。所謂「其他項目」，大致包括社會安全、醫療照顧與醫療補助等，這些是國防及公債利息以外的主要聯邦支出。
主張對政府支出排定優先順序的人似乎相信只要美國繼續支付利息，就萬事OK。其實他們大錯特錯，理由有四：
第一，美國政府仍將陷入違約之局，不能履行法定的付款義務。你可能會說社會安全給付跟公債利息不同，因為國會不能否認債務，但卻能通過新法來削減各項福利。然而國會畢竟還沒有通過此種法律；除非當真修法，否則社會安全等福利仍與公債本息一樣，擁有不可侵犯的法律地位。
第二，優先支付公債利息將會再度創下與2008年金融危機時相同的惡例，當時華爾街獲得紓困，但困難的勞工及屋主卻只得到少許、或毫無援助。如此將再次凸顯出金融業享受特別待遇，因為若不如此，金融業可以拿癱瘓經濟來作為要脅。
第三，政府削減支出的時間如果拖長，將造成極大的困境。試想，若政府不對健保付款，醫院就會拒絕接受依靠健保的病人。
最後，儘管對支出安排優先順序可以避免發生立即性的金融危機，但對經濟仍將造成毀滅性的影響，就如同房市泡沫破滅後造成經濟大衰退一樣。單單是政府削減支出一項因素，便足以把經濟推入衰退深淵。
結果還不止於此。由於美國經濟陷入衰退，稅收將大幅減少，而政府又不能借錢，只好被迫進行第二輪的減支，使經濟衰退更加惡化，收入更少，如此惡性循環不已。就算能避免發生「雷曼式」的金融崩潰，但仍將陷入比「經濟大恐慌」更嚴重的衰退。
因此是否還有任何其他選擇？一些法律專家認為總統可以公然反抗國會，不必理會舉債上限。這是否違法？見仁見智。但要聯邦政府不履行各項付款義務，亦屬違法。走到這步田地，的確已經沒有什麼好的選項。
所以一旦舉債抵達上限，將會如何？但願我們不會當真碰到才好。
（Paul Krugman是紐約時報專欄作家、諾貝爾經濟學獎得主），